Puisque tu as l’air fort orienté cyclisme…

Je participe au Grand-prix St Raymond (course en 2 étapes). Lors de la première étape, j’ai une fringale, mes jambes me lâchent et je finis derrière tout le monde à 5 mins. Lors de la seconde étape, je tente le tout pour le tout, je prends des risques en descente, je m’échappe le plus tôt possible et le peloton n’arrive pas à revenir sur moi, finissant 6 mins dans mon dos.

Qui a gagné?

C’étais un bete exemple , compare pas le velo au whist .
J’ai des amies de longue date , pas a St Raymond , mais a bassily , qui me confirme que ; à quoi se casser le cul a etre premier sur une manche dans un tournoi de whist ne suffit pas puisque une bete table de foirage de grande misere fera passer un bete joueur devant toi .
Cela ne vaut pas la peine de participer , c’est une course perdue d’avance .
Je sais , je fais 3eme à 3 points , ok , mais alors comment percevoir ce joueur raphbregen 4eme avec 42 pts , passer devant moi qui suis a sa table avec 101 étant 3eme , à 3 pts du 2eme qui a 104 points .
Je suis 2eme sur ma derniere partie , question de fayr play , sinon 1er car arret sure la der , je me retrouve avec une petite misère toute faite mais la joue pas pour laisser a nouveau passer le 1er qui le méritais a quelque pts a peine de moi .
Alors Mr bean , ou vas tu chercher ton élément de supériorité envers moi ???

Ok , j’avais pg et j’ai exagéré en connaissance de cause ricola .
J’ adore cependant ton ps , meme si le cyclisme ne m’interresse meme pas , je ne voyais que ce sport en comparaison au moment de mon delire.
Moi , c’est plus le foot , mais si je parle de tacle dans la surface de réparation , on a pas fini de discuter , mdrrrr .
Je t ‘ apprecie ricola , tu le c , a++++

Merci Benneke pour ce super tounoi !!!!!!

De rien très chère… Et toutes mes félicitations pour ton accession à la finale à ta toute première participation! De la graine de championne, moi j’vous dis! 😉

Biz

Bravo Benneke pour l’organisation de ce tournoi. Les rouages sont de mieux en mieux lubrifiés et me semble -t-il le déroulement de la joute s’est fait sans heurt majeur . Dés lors la leçon à en tirer tant pour toi que pour les joueurs devrait être; nous sommes dans l’ attente d’autres tournois.
Cependant, et sans vouloir rentrer dans une polémique tu constateras la valeur des « derniers » des deux premiers rounds, plus de 1400 points à leur compteur. Cela démontre sans stats l’importance beaucoup plus grande des jeux recus que de la « science » à les exploiter. Dés lors le débat philosophico-docimologique devrait être ouvert (dualité rang-points).

Mais de tte manière MERCI

Mon cher ravalant,

Je pense que si l’on faisait un duplicate (chacun reçoit le même jeu ) comme au scrabble et même au bridge, certains s’en tireraient mieux que d’autres grâce au choix de leurs propositions, de leurs emballages mais aussi de leur manière à jauger partenaires et adversaires. Et c’est bien-là toute la science et tout le fun de notre jeu favori.

Par conséquent pour moi et cela après un nombre représentatif de parties, ceux qui ont bcp de points dans le classement de WEL ont non seulement eu du jeu (j’ai envie de dire comme chacun de nous) comme tu le dis mais ont aussi mis toute leur science du whist pour extraire un max de points de leurs cartes.

Et statistiquement, sur un grand nombre de donnes, les jeux reçus vont être semblables pour chacun de nous.

A rejouer avec toi, mais alors va falloir que tu me débloques…

N.B.: merci aussi à Benneke pour l’impeccable organisation de ce dimanche!

Cher Togil,

Ce qui démontre bien que sur une petite quantité de parties, pour n’importe quel joueur l’importance du jeu l’emporte sur sa science . Quant au nombre représentatif; comment le quantifier. Il faut cependant reconnaître que même si la méthode d’analyse serait la plus adaptée a un classement  » objectif  » elle n’en est pas moins chimèrique.

Je te prie de m’excuser si je t’ai bloqué, je ne m’en souviens pas, je te débloquerai dés que possible.

Bien a toi,

Cher Togil,

Ce qui démontre bien que sur une petite quantité de parties, pour n’importe quel joueur l’importance du jeu l’emporte sur sa science . Quant au nombre représentatif; comment le quantifier. Il faut cependant reconnaître que même si la méthode d’analyse serait la plus adaptée a un classement  » objectif  » elle n’en est pas moins chimèrique.

Je te prie de m’excuser si je t’ai bloqué, je ne m’en souviens pas, je te débloquerai dés que possible.

Bien a toi,

Je comprends ton point de vue Ravalant mais je partage l’avis de togil. C’est sur qu’ici on a retrouvé en finale le 28e classé (sur 28) mais tant mieux pour lui, il a certainement eu comme tous les finalistes un peu de chance tout au long du tournoi mais bien sur la chance seule ne suffit pas, il a assurément bien joué également. Maintenant de là à considérer qu’un 1100 en finale, c’est la preuve que la science de cartes (comme tu la nommes) est moins importante que le facteur chance, c’est aller un peu vite en besogne.
C’est forcément vrai à court terme, sur 2 voire 3 tables… A long terme, j’ai quand même l’intime conviction que ce brin de technique fera la différence et que c’est la raison pour laquelle, jusqu’à présent, tous les vainqueurs de tournois (Slydio, jp, Ludi, Ricola, Papaye) ont tous des pseudos d’un bon niveau.

merci Benneke pour la bonne organisation de ce tournoi, c’était ma première participation mais je ne le regrette pas. Pourtant je suis tout à fait d’accord que de faire un résultat est dû totalement aux cartes que l’on reçoit. La preuve en première partie bon résultat en ce qui me concerne, en seconde partie les seuls points que j’ai pu obtenir étaient dûs aux défaites de mes adversaires. Pas un seul jeu. Mais ce n’est pas un reproche c’est un jeu, et la valeur des joueurs ne peut pas être jugée sur les résultats.
Encore merci et au prochain tournoi j’espère.