Pas si inutile que ça si selon toi j’ai un point correct.

Par contre je n’ai pas eu l’impression d’agresser qui que ce soit, mais toi tu m’agresse quand même un peu.

Cependant, pourquoi toujours dénigrer ceux qui ont un point de vue différent?

Cash Money pour ton premier post tu y va fort !!!

Aller bonne nuit 😉

Maintenant reste à prouver que ces adversaires en question qui disent « désolé c’est le trou » jouent de manière irréfléchie et ne comptent pas leurs cartes !!!

J’ai même pas envie de te répondre, tellement je sais que c’est inutile de vouloir faire entendre raison à un abruti. Parce que c’est ce que tu es quand tu réagis ainsi Loris, c’est juste ridicule à tout point de vue. Et ca me fatigue…

Le fait que je sois prétentieux (pour ton info ça s’écrit avec un 2e T), je laisse tout le monde en juger. C’est sur qu’en dévoilant des résultats qui me présentent comme un joueur de bon niveau, le pas est vite franchi. J’en avais d’ailleurs émis la crainte, visiblement ce n’était pas suffisant de mettre en garde contre ce raccourci. Fort heureusement, tu es le seul à avoir emprunté ce chemin, tous les autres, dont Nicoteen (qui me parait être une personne réfléchie d’après ses écrits), ont abondé dans ma direction…

La conclusion que tu tires de mon étude, est réductrice, inappropriée et donc incorrecte… J’espère juste qu’elle n’est pas à l’image de ton intellect. Là où tu dis que cette étude sert mes propres intérêts, glorifiant mon jeu et mes talents au Whist, ouvre un peu ton esprit et voit ce que tout le monde sauf toi a été capable de reconnaître. Le fait qu’elle vise uniquement à inciter les joueurs à s’appliquer d’avantage, à comprendre certains rouages du Whist pour en apprécier d’avantage l’essence et prendre du plaisir. Explique-moi comment « donner des conseils » sans appuyer ceux-ci d’une preuve par A+B que cela en vaut la peine ? Les résultats sont là pour donner du crédit à mes affirmations, pas pour me glorifier.
Maintenant si tu tiens à aborder le sujet, oui je pense être un joueur d’un bon niveau sinon (1) je ne me permettrais pas de faire ce que je fais et (2) je n’aurais pas de pseudos approchant les 1700. A l’époque où tu trichais pour monter ces pseudos sdt, moi je jouais honnêtement et contre vous sans savoir qu’on était pas à armes égales et malgré tout, en ayant des pseudos qui rivalisaient avec les vôtres.

Concernant la méthodologie de mon étude, tu me demandes d’être objectif alors que je ne peux l’être d’avantage. Pour l’être totalement, il faudrait contrôler les cartes des joueurs, que tout le monde joue le même trou alternativement avec un partenaire différent (en plan croisé). Lorsque l’on réalise une étude scientifique, on essaie de contrôler l’ensemble des variables indépendantes pour ensuite tirer des conclusions concernant la variable dépendante. Tu crois sérieusement que je peux faire un truc pareil sur WEL ? La seule variable indépendante constamment présente est ma participation au trou (dedans ou contre), c’est dès lors logique que les résultats portent sur mon influence dans ou contre les trous réalisés ! L’idée, c’est de respecter certains principes (VI que je représente) et de voir dans quelle mesure cela influence le résultat (VD).

Pourrais-tu expliquer clairement ce que tu racontes dans le paragraphe sur mon partenaire ? J’ai beau te relire, j’ai du mal à saisir le fond de ta pensée… Quand je bouche ou réalise un trou, en effet nous sommes deux. Et mon partenaire change à chaque trou, je joue donc avec le joueur typique de WEL comme le sont mes deux adversaires.
Si ma présence dans un trou, indépendamment du partenaire que j’ai, influence à ce point les résultats, c’est que forcément j’y suis pour quelque chose. Comment peux-tu tirer la conclusion que ce n’est pas le cas. Les chiffres le disent, il suffit de les regarder. Pour qqu’un qui jongle avec les chiffres à longueur de journée (tu étudies la comptabilité, non ?) c’est absurde comme raisonnement.

Ensuite tu me dis : « Pourquoi ne pas avoir fait un travail comprenant simplement: TROU réussi, TROU raté et TROU capot, sans subdiviser avec TES résultats (et ceux du joueur X)… »
Tu n’es pas sérieux j’espère ? Si je fais cela, J’aurai trois résultats :
– Le pourcentage de réussite du trou : 85%
– Le pourcentage de raté du trou : 15%
– Le pourcentage de capot du trou : 10%
Quelle est l’intérêt de cette étude ? Elle ne montre en rien que respecter des principes agit sur le résultat du trou puisque mes résultats sont fondus dans la masse. En agissant de la sorte, tu appauvris l’étude au maximum et tu réduis complètement son intérêt.

Enfin tu critiques mon échantillon (où N=167). Sais-tu qu’il m’a fallu près d’un mois pour jouer 167 trous ? Tu me fais rire avec tes 1.000 à 2.000 trous, une simple règle de trois suffit à montrer qu’il m’aurait fallu près de 300 jours pour atteindre ce chiffre.

Et pour te répondre oui, je pense que même après autant de trous, les résultats devraient sensiblement être les mêmes. Je propose à n’importe quel joueur que tu considères comme étant un bon joueur de faire l’étude lui-même, de jouer dans les 150 trous et de venir te démontrer (résultats à l’appui) que oui, on peut maximiser la réussite du trou en étant attentif à certains principes. Cette pratique s’appelle une réplication et appuie la validité interne d’une étude, et donc sa fiabilité.

Je terminerai en disant que tu n’apportes aucune crédibilité à mon travail, que tes critiques ne sont en rien objectives mais déplacées et que sérieusement Loris, tu ferais mieux de réfléchir quand tu écris quelque chose. Tout ce que tu dis n’est que frustration et dédain, tes réflexions sont le fruit de ce besoin de voir les gens s’intéresser à toi, tu ressens la soif d’aller à contre-courant sans même te poser la question de savoir si tu as raison ou tort, qu’importe le vin du moment que tu as l’ivresse. Et ton ivresse à toi, c’est le fait d’exister, d’être au centre de l’agitation, tant pis si ca passe par emmerder ton monde. C’est con parce que je suis persuadé que t’es un type bien Loris…

Ben

Bon sang que j’écris des tartines parfois…
Dsl

Ben

C’ est très simple le trou c ‘est comme le lotto pas besoin dans faire des tartines

Facon le trou , c’est un peu comme un bonus .
Il y a 16 points a prendre sans risquer quoi que ce soit étant donné qu’il est forcé .
Sauf ceux qui prennent le risque de monter en grande misère ou abon 10 .
L’avantage est quand meme au détenteur du trou , si bien bouché par le partenaire.
Là ou perso je rejoins ben , c’est que un bon joueur essayera toujours de s ‘en sortir meme avec un mauvais jeu en main plutot que de dire c’est le trou désolé .
Il y a plein de stratégie ( lg tr , impasse , renon , appel et j’en passe ) que de dire je n ‘ai rien je joue comme un débutant .

Quand au stats , bof ca veut absolument rien dire , je préfère une bonne technique meme si elle échoue que des résultats aléatoires ..

Heureusement que les politiciens ont plus de politesse entre eux et acceptent les autres points de vue que le leur.

Je suis très déçu du comportement très hautain de vous, simples humains, tout comme moi, qui réagissez tout de suite par l’antipathie et je ressens même de la haine dans vos réponses.

Je ne réagirai plus sur ce forum c’est terminé, j’ai d’autres choses à faire dans ma vie que de discuter avec des gens qui traite d’abruti ceux qui ne sont d’accord avec leur pensée.

Sachez que jamais personne ne m’imposera un point de vue et que je préfère la mort à la soumission.

Benneke j’espère ne jamais avoir à te rencontrer tu es une personne qui me blesse énormément et qui me juge sans retenue.

Au revoir à tous et continuez à croire qu’il faut des stats pour écouter les conseils de quelqu’un.

Loris

Je crois qu’il est temps de spécifier quelques points :

1). Benneke n’a pas collecté cet échantillon pour se mettre en évidence. Il l’a fait tout d’abord par curiosité, et ensuite pour tenter de dégager une conclusion solide.

2). Le nombre de donnes n’est pas assez élevé ? Essayez un peu de collecter 167 trous… Benneke n’a jamais dit que les résultats qu’il a dégagés sont immuables. Bien au contraire, il sait bien qu’un échantillon plus grand apporte plus de précision et de crédibilité. Cependant, 167 donnes nous donnent déjà un résultat satisfaisant non négligeable, c’est pourquoi il l’a posté sur le forum.

3). Et non le trou ça n’est pas du lotto. Dire que le trou c’est uniquement de la chance, c’est avouer sa méconnaissance du jeu. Bien sûr, il y a une part de chance : quel partenaire on a, quelle couleur va-t-il prendre,… Mais des paramètres viennent amortir ce facteur chance. L’analyse que fait Ben met bien en évidence la différence entre le jeu d’un bon joueur, et celui d’un joueur moyen. Ca ne doit pas être pris pour de la prétention, mais pour une invitation au progrès.

4). La réponse de certains ne fait malheureusement que confirmer ce que je pense depuis presque un an. Il y a un réel clivage entre les joueurs qui veulent faire avancer les choses, et ceux qui font semblant de faire avancer les choses. Je le dis pour certains : ce forum n’est que virtuel, à quoi cela sert de tenter de démonter des posts pour se faire valoir ? De plus, pourquoi démonter un topic qui POUR UNE FOIS propose du concret et est intelligent ? C’est vrai que le whist est un jeu populaire, mais ne prenez pas d’assaut ce forum pour étayez vos idées les plus stupides.

Je terminerai en remerciant les joueurs qui font que je revienne régulièrement sur ce site. Sans vous je serai déjà parti depuis longtemps.

Ludision

Je voudrais juste rajouter une dernière chose…

De un, merci de votre soutien à ceux qui font preuve de sagesse et d’ouverture d’esprit. Quelque part, ca me rassure…

Mais surtout, Loris nous parlait d’objectivité et, l’un d’entre vous vient de nous en donner une belle leçon, je citerai : Milouchouchou. L’objectivité pour moi c’est prendre du recul et regarder « les choses » avec détachement, de manière rationnelle et indépendamment de toute détermination individuelle. Apparemment en philosophie on dit même qu’il s’agit de quelque chose qui existe en soi, indépendamment du sujet pensant.
Là où je veux en venir c’est que Milouchouchou et moi, avons eu un différent dans le passé, n’ayant pas hésité à lui dire ma façon de penser concernant une de ses interventions. Et là où il aurait pu sauter sur l’occasion d’assouvir un éventuel sentiment de vengeance et me faire passer pour qqu’un d’abjecte, de détestable (que sais-je), il a laissé de côté ses ressentiments négatifs pour laisser parler sa raison. Rien ne l’y obligeait…

Belle preuve d’humilité, merci Francis.

Ben

En ce qui me concerne , je pense que vous melez relation de jeux , à niveau de jeux .
Ne venez pas parler de sentiments du passer constructif ou negatif alors que le sujet est la problématique du trou .
Vous confondez absolument tout , d’ ou imcomprehension totale pendant le jeux et cela va de sois que la flaterie prime sur l ‘évolution du jeu .

[

Pour info,

Le site freewhist – (ouhhh la traitresse qui va ailleurs mais il est bcq moins bien) présente une série de statistiques qui devraient vous intéresser.

A comparer avec vos données 😉
Au plaisir de prochaines parties 🙂

P.S j’apprends aussi énormément avec Ludi, Ben et ce fou de Bob… lol
Vraiment contente de « batailler » tant bien que mal avec vous 🙂

Le trou c’est une épreuve imposée par le hasard et ce hasard, il faut apprendre à le dompter.
Ne sortent du trou que ceux qui utilisent les meilleures solutions avec le jeu qui leur est donné.